正義: 什麼是正確該做的事情? 第三集
影片語言：英文發音、英文字幕（Youtube下面CC也可以按Translate Captions，往下拉可以選自動翻譯的中文，但不保證可以翻譯到很準確...）
(P.S. 如果是因為搜尋Free to choose進來這篇的訪客，或許您要找的是Friedman的這篇經典短片。以一支鉛筆為例，鉛筆上的木筆桿、鐵皮、橡皮、石墨、油漆，來自全世界不同的產地，這些不同產地的數千名工人，搞不好還互相仇視。你進了商店，作了交易把它買下，是什麼東西把數千人給結合在一起呢？是神奇的Price System(價錢系統)。自由市場的重要性即在此。)
3-1：FREE TO CHOOSE 選擇的自由
上次提到的功利主義，經過長時間後的不良結果？
自由意志主義 Libertarianism (Wikipedia)
自由意志主義者，眼中的政府：
- 不要有父母式管東管西的法律（Paternalist Legislation)：開車綁安全帶、騎車戴安全帽是好事，但是政府不要規定限制我的自由。
- 不要有道德式的法律：如同性戀之間的關係，沒有其他人會因此受害，所以政府不應該插手立法限制他們。
- 不應該從富人那，重新分配收入給窮人：認為政府只應該徵稅用於基礎建設、防衛等等就夠了。
美國70%的財富是集中在10%的人手裡。這符合正義嗎？
Nozick: 正義的財富再分配
- 當初財富取得的正義性？會累積到這麼多財富，當初是不是不義之財？
- 轉移的正義性？（透過自由市場機制，自由買賣物品）
【笑話時間】舉例美國首富：Bill Gates(放了一張很搞笑的照片)。Bill Gates 財富40億美金。
柯林頓年代，捐25000美金(約70多萬台幣)，可受邀到白宮住一晚，有人計算Bill Gates的財力，可以住在白宮6萬6千年。
假設Bill Gates每週上班8小時，從他創辦Microsoft後，他的計時薪水是多少呢？150美元/秒，所以如果他在上班路上，發現地上有張100美元鈔票，他不值得花時間彎腰去撿那100元 XD。
Michael Jordan的年收入78 Million，強迫從他們的收入拿1/3出來幫助窮人吃和教育，這樣是否是正義？是否侵犯到他的權利？
Nozick反對徵稅的說法：
- 徵稅 = 拿走賺的錢 = 拿走工作的結果
- 拿走工作的結果 = 強迫勞動：這樣就等於政府可以合法宣稱擁有每天我工作的數小時，是政府的。
- 強迫勞動 = 奴隸 ：這樣說來，自己"人"的所有權，有一部分是政府的。也就是說，我是個奴隸，我並不擁有我自己。
- 侵犯的"自我所有權"（self-possession）
這可以反駁功利主義的說法，在前面的醫生案例中，不能去偷健康人的器官，因為人有自我所有權。
3-2：WHO OWNS ME? 誰擁有我？
自由派經濟學家Friedman：政府不應該強迫要求勞工存退休金，這是他們的自由。
在阿肯色州有家私人的救火公司，加入會員並繳納會費，如果貴府上失火了，他們就會來滅火。但是沒簽約的房子就看著你燒，除非你家快要燒到會員的屋子才會幫忙救火。如果你沒有續約，很抱歉，我們只會在旁邊看，確保你家的火不會燒到我們的會員家裡，我們也不會順便救火，因為這樣就會讓人失去了加入會員的動機。我家正在燒，現在續約繳錢總可以吧？不行，保險也沒有在發生事故之後，再投保會給你理賠的道理。
讓自由主義派學生，來替自由主義辯護。
反對自由主義的理由（也就是支持財富重新分配的理由）
- 窮人更需要錢（弱勢族群的基礎更差）
- 民主政府經由民主程序的同意來徵稅，就不是對自由的迫害
- 這些成功的人，他們之所以成功也是來自社會，所以他們要回饋社會
- 他們之所以這麼有錢，有些也是運氣。
自由主義的基礎是建立在"我擁有我自己"的原則下推展。自我擁有的說法是更早的哲學家John Locke所提出的。在下一堂課，我們要來談他的論點。
沒有留言:
張貼留言